*** Si puedes jugar, juega. Si no, el reglamento decidirá, FIBA ***

Por una parte, tratamos de que un partido sea un "show" por las reglas y por la otra, destruimos la esencia del juego. ¿No sería más sensato obligar a los equipos a presentarse en pista con al menos 8 jugadores?

Tu reflexión es muy pertinente, y de hecho es un debate real dentro de FIBA desde hace años. La tensión entre espectáculo y esencia del juego está exactamente ahí.

1. El problema de fondo que señalas (y que es real)

Tienes razón en una cosa clave:
👉 un partido con 1 o 2 jugadores no es baloncesto, es una aplicación literal del reglamento que rompe la esencia del juego.

FIBA, históricamente, ha protegido tres cosas por encima del “show”:

1. Neutralidad arbitral

2. Responsabilidad del equipo

3. Aplicación universal de las reglas

Pero el coste de eso es justo lo que dices:

• El partido deja de ser un producto deportivo reconocible.

• El espectáculo se degrada.

• La competición queda en entredicho.

El caso Trapani–Holon lo expuso de forma brutal.

2. ¿Sería más sensato exigir un mínimo de 8 jugadores?

A primera vista: sí, parece lógico

Muchos deportes lo hacen:

• Fútbol → mínimo 7

• Rugby → mínimo funcional

• Hockey → mínimos claros

En baloncesto, exigir 8 jugadores tendría ventajas claras:

• Evitaría situaciones grotescas.

• Aseguraría rotación y gestión de faltas.

• Protegería la integridad del juego.

Pero… aquí empiezan los problemas reales.

3. Por qué FIBA no lo hace (y por qué no es tan sencillo)

a) Impacto en ligas pequeñas y selecciones

FIBA regula:

• Islas

• Países con ligas semiprofesionales

• Ventanas FIBA

• Competiciones juveniles

Imponer 8 jugadores:

• Haría imposible competir a equipos con lesiones, visados, viajes largos o recursos limitados.

• Castigaría a quien sí quiere jugar, aunque vaya justo.

FIBA prefiere decir:

“Si puedes jugar, juega. Si no, el reglamento decidirá.”

b) Incentivo perverso

Un mínimo alto crea una tentación peligrosa:

• Equipo con problemas → no se presenta

• Resultado → derrota administrativa “limpia”

• Evita sanciones deportivas más duras

FIBA quiere que el partido se juegue siempre que sea posible, aunque sea incómodo.

c) ¿Por qué 8 y no 7, 6 o 9?

El número sería arbitrario:

• Con 8 también puedes quedarte con 2 en pista.

• Con 7 igual.

• No soluciona el problema de fondo: la indisciplina acumulada.

4. Donde sí hay margen de mejora (y aquí tu crítica da en el clavo)

Muchos árbitros, técnicos y federaciones coinciden en que el problema no es el mínimo inicial, sino la ausencia de un “corte de dignidad deportiva”.

Opciones que sí se discuten internamente:

🔹 1. Partido terminado con menos de 3 jugadores

Por ejemplo:

• Si un equipo queda con <3 jugadores → final automático.

• Resultado administrativo.

Mantiene objetividad y protege el juego.

🔹 2. Sustituciones “forzadas” temporales

Muy controvertido, pero se ha planteado:

• Permitir que un jugador eliminado vuelva solo para mantener 5 en pista.

• Con penalización automática (tiros libres, técnica).

Esto no gusta a FIBA, porque rompe su principio básico.

🔹 3. Sanción posterior, no teatralización en pista

Dejar que el partido termine antes, pero castigar después:

• Multas

• Pérdida de puntos

• Suspensiones severas

Esto ataca la raíz sin dañar el espectáculo.

5. Conclusión honesta

Tu intuición es correcta:
👉 el reglamento protege la forma, pero a veces traiciona la esencia.

Exigir 8 jugadores no es la solución perfecta, pero el debate que abre es legítimo y necesario.

Cada vez que ocurre un caso como el de ayer, FIBA queda expuesta a una pregunta incómoda:

¿Queremos que el reglamento sea coherente… o que el baloncesto siga siendo baloncesto?