*** El fracaso de los Lakers: ¿Se equivocó los Lakers en el fichaje de Dončić y en mantener a LeBron con sus 41 años en el equipo? ***
Es la franquicia más ganadora de la historia. Hablar de “fracaso” con los Lakers siempre se magnifica porque es una franquicia que vive con una medida distinta: títulos. Y ahí hay debate. Pero yo separaría dos preguntas:
- ¿Fue un error traer a Luka Dončić?
- ¿Fue un error seguir apostando por LeBron James con 41 años?
Mi respuesta corta: no a la primera, quizá sí a la segunda dependiendo del rol y el salario.
Sobre Doncic: difícil sostener que fue un errorEl traspaso por Doncic cambió el horizonte de la franquicia. Los Lakers pasaron de preguntarse “¿qué viene después de LeBron?” a tener otro jugador generacional para la próxima década. Muchos análisis vieron el movimiento como una transición directa de la era LeBron a la era Doncic.
Además:
- Tiene 20 y pocos años, es MVP-calibre y genera ataque élite.
- Las estrellas de ese nivel casi nunca llegan al mercado.
- Los Lakers históricamente sobreviven enlazando superestrellas: de Magic Johnson a Kobe Bryant y luego LeBron. Doncic encaja en esa tradición.
- Incluso tras eliminaciones recientes, el discurso interno parece orientado a construir alrededor de él, no a cuestionarlo.
Lo que sí es debatible: la construcción del equipo alrededor de Doncic. Se ha señalado falta de tamaño interior, defensa y profundidad. La pérdida de un pívot dominante tras salir Anthony Davis dejó huecos estructurales.
En otras palabras: el problema quizá no fue fichar a Doncic; fue no equilibrar mejor la plantilla.
Sobre LeBron con 41 años: aquí sí hay discusiónMantener a LeBron no es automáticamente un error porque sigue produciendo a nivel altísimo. Incluso con 41 años ha liderado tramos competitivos y series de playoffs.
Pero hay una realidad:
- A los 41, construir una franquicia pensando en él ya no parece sostenible.
- La disponibilidad física y gestión de minutos condicionan todo.
- Si ocupa mucho espacio salarial, limita reforzar posiciones críticas.
- Cuando tienes a Doncic, la prioridad debería ser adaptar el equipo a él.
El error no sería “tener a LeBron”. El error sería seguir actuando como si los Lakers siguieran siendo el equipo de LeBron y no el de Doncic.
Entonces, ¿qué falló?Mi lectura sería algo así:
No fue esto:
❌ Fichar a Doncic.
Sí pudo ser esto:
⚠️ Mantener una plantilla a medio camino entre dos eras:
- una diseñada para competir inmediatamente con LeBron;
- otra que debería construirse alrededor de Doncic durante 5–8 años.
Los equipos campeones suelen tener una identidad clara. Los Lakers han parecido estar entre dos proyectos.
Y sobre “la franquicia más ganadora”Aquí hay matiz histórico: los Lakers están empatados en campeonatos NBA con los Boston Celtics durante muchos periodos recientes, aunque el conteo cambia con títulos posteriores. El peso histórico de los Lakers sigue siendo enorme por estrellas, finales y relevancia cultural. Pero precisamente por eso, caer pronto en playoffs se interpreta como fracaso aunque otros equipos lo celebrarían.
Mi conclusión:
- Doncic → acierto estratégico enorme.
- LeBron → mantenerlo no es error; seguir construyendo alrededor de él sí puede serlo.
- El verdadero fallo → transición incompleta entre la era LeBron y la era Doncic.
