*** No hay argumentos para justificar la expansión de la NBA”: ¿Por qué la NBA se está expandiendo? ***
La NBA casi con toda seguridad añadirá dos nuevos equipos, casi con toda seguridad en los próximos dos o tres años, casi con toda seguridad en Las Vegas y Seattle. Y casi con toda seguridad lo hará por las razones más obvias. Unas 20 mil millones de ellas.
Hablando en dólares. Hablando de potencialmente 10 mil millones de dólares por franquicia, que es lo que los dueños de la NBA esperan obtener de los dos nuevos grupos de inversión por el honor de unirse a su club exclusivo. Se supone que ese enorme pago, que se dividirá equitativamente entre los 30 equipos actuales, compensará cualquier riesgo de dilución de talento o ingresos.
Pero el miércoles quedó meridianamente claro, cuando la NBA anunció su intención de ( probablemente ) expandirse, que este es un proceso impulsado casi exclusivamente por intereses comerciales, no por el baloncesto. Esto se evidenció en gran parte de lo que dijo el comisionado Adam Silver —y en lo que no dijo— durante una rueda de prensa de 39 minutos. Se habló extensamente de las finanzas y la logística, y se prestó relativamente poca atención a cómo podría verse afectado el juego en sí.
¿Hay suficiente talento, especialmente de alto nivel, para sustentar dos equipos más? ¿Cómo afectará la dilución del talento a la calidad del juego? ¿Sobre todo ahora, cuando un tercio de los equipos de la liga apenas son competitivos (algunos, pero no todos, por diseño)? ¿Aumentará la crisis de los equipos que se dejan perder a propósito la incorporación de dos franquicias más ? ¿Les resultará aún más difícil a los equipos de mercados pequeños con dificultades atraer jugadores cuando haya dos nuevos equipos prometedores en dos mercados de gran atractivo? ¿Ha estudiado la liga algo de esto? Y, de ser así, ¿qué conclusiones arrojaron?
Si la liga tiene respuestas a alguna de estas preguntas, aún no las ha proporcionado.
Es decir: ¿Qué argumentos existen en el baloncesto para justificar la expansión? ¿Existen realmente?
Silver respondió a esa pregunta de forma general el miércoles, pero no la aclaró del todo. No especificó hasta qué punto, si es que lo hizo, la liga ha estudiado la dilución. Simplemente dijo que no era una "preocupación importante" entre los propietarios en la reunión de la junta de gobernadores de la NBA de esta semana.
“No me preocupa realmente la posibilidad de tener [32] equipos competitivos”, dijo Silver, al tiempo que afirmó que hay suficiente talento esperando su oportunidad gracias al crecimiento global del juego.
Silver señaló que cuando la NBA incorporó dos equipos por última vez —Toronto y Vancouver, en 1995—, solo el 6 % de los jugadores de la liga habían nacido fuera de Estados Unidos. Hoy en día, cerca del 30 % de la liga está compuesta por jugadores internacionales, lo que indica que, en general, ahora hay más talento disponible. De hecho, los últimos siete MVP han sido jugadores internacionales.
“No me preocupa realmente la posibilidad de tener [32] equipos competitivos”, dijo Silver, al tiempo que afirmó que hay suficiente talento esperando su oportunidad gracias al crecimiento global del juego.
Silver señaló que cuando la NBA incorporó dos equipos por última vez —Toronto y Vancouver, en 1995—, solo el 6 % de los jugadores de la liga habían nacido fuera de Estados Unidos. Hoy en día, cerca del 30 % de la liga está compuesta por jugadores internacionales, lo que indica que, en general, ahora hay más talento disponible. De hecho, los últimos siete MVP han sido jugadores internacionales.
También mencionó el baloncesto universitario, donde incluso los equipos sin talento de élite pueden ofrecer un buen espectáculo.
“Veo muchos partidos universitarios donde solo hay uno o dos jugadores en la cancha que podrían jugar legítimamente al nivel de la NBA”, dijo Silver. “Eso no le quita disfrute al juego ni, para mí, la calidad de la competencia en la cancha. En definitiva, lo que ofrecemos es una gran competencia”.
Pero la NBA no es la NCAA. Siempre ha sido una liga impulsada por las estrellas. Son las estrellas quienes generan victorias, venta de entradas, audiencias televisivas y entusiasmo entre los aficionados. Pero incluso después de décadas de crecimiento global, las verdaderas superestrellas siguen siendo un recurso limitado.
Como escribimos el año pasado ( "¿Estamos seguros de que la expansión de la NBA es una buena idea?" ), el número de estrellas de primer y segundo nivel —los jugadores en torno a los cuales se puede construir un equipo— se ha mantenido relativamente estable durante los últimos 25 años. Si ha habido un auge de talento a nivel de la NBA, ha sido principalmente en el tercer nivel, o lo que denominamos "contribuyentes significativos": jugadores que son valiosos contribuyentes pero no capaces de liderar un equipo.
Si quieres ver cómo luce un equipo formado únicamente por jugadores de rol, fíjate en los Sacramento Kings, los Chicago Bulls o los Memphis Grizzlies. O revisa el marcador del partido Wizards-Jazz del miércoles por la noche y comprueba cuántos nombres reconoces. Sí, la plaga de la estrategia de perder a propósito influye , pero la verdad es que, incluso en una liga de 30 equipos, siempre habrá plantillas sin estrellas y algunos equipos malos.
Si quieres ver cómo luce un equipo formado únicamente por jugadores de rol, fíjate en los Sacramento Kings, los Chicago Bulls o los Memphis Grizzlies. O revisa el marcador del partido Wizards-Jazz del miércoles por la noche y comprueba cuántos nombres reconoces. Sí, la plaga de la estrategia de perder a propósito influye , pero la verdad es que, incluso en una liga de 30 equipos, siempre habrá plantillas sin estrellas y algunos equipos malos.
Pero no faltan voces a favor de la expansión en toda la liga. Más equipos significan más empleos para jugadores, entrenadores, ojeadores, preparadores físicos e incluso periodistas. Sin embargo, tampoco faltan los escépticos, tanto en las oficinas de la liga como a nivel de los equipos.
“¿Es buena la expansión? Yo diría que no”, afirmó un ejecutivo de la NBA que representa a un equipo de playoffs de alto nivel. “Veo algunas de estas plantillas y puedo decir que algunos equipos tienen al menos uno, si no dos, jugadores que no deberían estar en la NBA”.
El mismo ejecutivo añadió: “Debería preocuparnos la dilución del talento. Los dos nuevos equipos van a ser muy malos durante un tiempo. Si a eso le sumamos que los buenos jugadores se quedan en la universidad por los sueldos que reciben [a través de los derechos de imagen], hay aún menos talento disponible”.
Cabe destacar también que, cuando la NBA incorporó nuevos equipos en la década de 1990, las plantillas se limitaban a 12 jugadores. Hoy en día, la mayoría de los equipos cuentan con 15, más tres jugadores con contrato dual. Esto significa que prácticamente todos los jugadores con talento para la NBA ya forman parte de una plantilla. El mercado está prácticamente saturado. Nadie está interesado en los mejores jugadores de la G League.
Sin embargo, algunos miembros del personal del equipo creen que las preocupaciones sobre la dilución son infundadas. Un ejecutivo veterano del equipo calificó la expansión como "neutral para la liga". Otro afirmó que, en general, sería "positiva" debido al interés que generaría. Esta misma persona señaló que Seattle y Las Vegas serán "mejores mercados que algunos de los que ya tenemos".
Sin embargo, la pregunta persiste: ¿Existe alguna razón para expandir el baloncesto ? ¿O se trata, como parece, simplemente de miles de millones?
“Es así de simple, sí”, dijo una fuente de la NBA. “Para la gran mayoría [de los propietarios], es una decisión financiera. No hay ninguna razón deportiva para hacerlo. Todo esto diluye el valor de los equipos, y ya tenemos una gran paridad”.
Pero respecto a todas esas "casi seguras" que aparecen al principio de este artículo... la verdad es que la expansión no está garantizada. El anuncio de la liga del miércoles fue intencionadamente ambiguo, al afirmar que los propietarios habían aprobado "explorar la expansión a Las Vegas y Seattle", no, ya saben, una expansión real.
Cabe destacar también que, cuando la NBA incorporó nuevos equipos en la década de 1990, las plantillas se limitaban a 12 jugadores. Hoy en día, la mayoría de los equipos cuentan con 15, más tres jugadores con contrato dual. Esto significa que prácticamente todos los jugadores con talento para la NBA ya forman parte de una plantilla. El mercado está prácticamente saturado. Nadie está interesado en los mejores jugadores de la G League.
Sin embargo, algunos miembros del personal del equipo creen que las preocupaciones sobre la dilución son infundadas. Un ejecutivo veterano del equipo calificó la expansión como "neutral para la liga". Otro afirmó que, en general, sería "positiva" debido al interés que generaría. Esta misma persona señaló que Seattle y Las Vegas serán "mejores mercados que algunos de los que ya tenemos".
Sin embargo, la pregunta persiste: ¿Existe alguna razón para expandir el baloncesto ? ¿O se trata, como parece, simplemente de miles de millones?
“Es así de simple, sí”, dijo una fuente de la NBA. “Para la gran mayoría [de los propietarios], es una decisión financiera. No hay ninguna razón deportiva para hacerlo. Todo esto diluye el valor de los equipos, y ya tenemos una gran paridad”.
Pero respecto a todas esas "casi seguras" que aparecen al principio de este artículo... la verdad es que la expansión no está garantizada. El anuncio de la liga del miércoles fue intencionadamente ambiguo, al afirmar que los propietarios habían aprobado "explorar la expansión a Las Vegas y Seattle", no, ya saben, una expansión real.